Тази публикация в блога изследва как объркването относно законните права води до аргументативни грешки в реални случаи, с конкретни примери за това защо точното разграничение между правата може да реши или провали даден процес.
В началото на 20-ти век американските юристи често отхвърляли правната философия като дисциплина с малка практическа полза, тъй като им се струвало, че правните философи често предлагат неясни теории за естеството на правата и задълженията, без да се замислят за приноса си за решаването на конкретни правни проблеми. Теорията на Хофелд е отличен пример за тази общоприета мъдрост. Той посочва, че използването на множество правни понятия може да доведе юристите до погрешни аргументи и в крайна сметка до лоши правни преценки. За да реши този проблем, той предложил да се анализира какво се има предвид под изречението „кой има право на нещо“ и да се изясни понятието за права.
Той вярва, че всяко твърдение за права може да бъде преформулирано от гледна точка на другия човек. Така наречените „права върху вещи“, които юристите разбират като различни от „правата върху хора“, не бива да бъдат изключение, тъй като те не са нищо повече от права, които могат да бъдат предявени срещу „всеки“. Като показа, че юристите използват думата право, за да обозначат четири различни статуса, той успя да идентифицира четири двойки фундаментални понятия, които описват статуса на притежателя на правото и неговия висшестоящ, и че всички спорове за правни права могат да бъдат формулирани от гледна точка на тези понятия.
Ето един поглед върху всяка от тези концепции. Първо, искът е право да се изисква конкретно действие от друга страна, като другата страна е задължена да извърши това действие. Второ, правото на свобода е правото да не се налага да се спазва искането на другата страна за конкретно действие, като в този случай другата страна няма право да изисква действието. Трето, правото на образуване е правото да се променя правният статус на другата страна и самият факт, че другата страна ще претърпи промяна в статуса, с който разполага притежателят на правото, представлява статуса, който другата страна заема в момента, т.е. формиращ статус. Четвърто, имунитетът е правото статусът да не се променя от действието на другата страна, като другата страна няма формираща сила да го направи.
Чрез изясняване на нюансите и релационния характер на тези фундаментални понятия, Хофелд установява най-основната граматика, която твърденията за права трябва да следват. Според неговия анализ разликата е, че искът пряко контролира поведението на другата страна, докато формиращото право контролира правната връзка с другата страна и следователно нейното поведение. Освен това, ако искът е активно твърдение срещу другата страна, правото на свобода е освобождаване от това твърдение, а ако правото на образуване е активно разпореждане с правната връзка с другата страна, правото на имунитет може да се разбира като освобождаване от това разпореждане. И в рамките на едно правоотношение между две лица, ако едното лице има иск, другото лице не може да има право на свобода едновременно, а ако някой има право на образуване, другото лице не може да има право на имунитет едновременно. По подобен начин другата страна по свободно право не може да има иск, а другата страна по имунитет не може да има право на образуване.
Въз основа на граматиката на тези права, Хофелд демонстрира, че теорията за правната философия може да допринесе за правната практика, като посочва грешките в решението по делото Куин срещу Лидам. Решението гласи следното: „Въпреки че ищецът, производител на месо, е имал свободата да наема всеки, който не е член на синдиката на месарите, към който е принадлежал ответникът, ответникът се е намесил в свободата на ищеца, като е казал на клиентите си да не правят бизнес с ищеца, което е довело до закриването на бизнеса на ищеца, а ответникът е бил отговорен за причинените на ищеца щети.“ Според анализа на Хофелд, като е стигнал директно от предпоставката, че ищецът има право на свобода, до заключението, че ответникът има задължение да не се намесва в упражняването на това право от ищеца, съдията е пропуснал възможността да обмисли дали държавата трябва да се намеси по изключение, за да гарантира ефективното упражняване на това право. Надеждата на Хофелд е била, че работата му ще помогне да се предотврати подобно концептуално объркване и аргументативни грешки, които да възпрепятстват размисълът на юристите относно справедливостта и правилната политическа посока. Неговата работа е призната за пораждането на голямо течение в американската юриспруденция, което критично изследва правните понятия и аргументи в съдебната практика.
