ಈ ಬ್ಲಾಗ್ ಪೋಸ್ಟ್ನಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಸ್ವಭಾವದಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಪರಿಸರ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಾವು ವಿವಿಧ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅನ್ವೇಷಿಸುತ್ತೇವೆ.
ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಬಾಲ್ಯದ ಯಾವುದೋ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಜೀನ್ ವಾಲ್ಜೀನ್ ಕಥೆಯನ್ನು ಕೇಳಿರುತ್ತಾರೆ. ಜೀನ್ ವಾಲ್ಜೀನ್ ಒಬ್ಬ ಹಸಿದ ಹುಡುಗ, ಬಡತನದಿಂದಾಗಿ ಬ್ರೆಡ್ ಖರೀದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅವನು ಅದನ್ನು ಕದಿಯುತ್ತಾನೆ, ಅದು ಅವನ ಜೈಲುವಾಸಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ನಂತರ ಜೀನ್ ವಾಲ್ಜೀನ್ ಜೈಲಿನಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಹೊಸ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಾರ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ತನಗಾಗಿ ಹೆಸರು ಗಳಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಾವು ನಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಜೀನ್ ವಾಲ್ಜೀನ್ ಸ್ವಭಾವತಃ ದುಷ್ಟನಾಗಿದ್ದರಿಂದ ಬ್ರೆಡ್ ಅನ್ನು ಕದ್ದನೇ? ಅವನು ಬಡವನಾಗಿರದಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಬ್ರೆಡ್ ಖರೀದಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಹಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಅದೇ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದನೇ? ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನಾವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕೇವಲ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿ ನೋಡಬಾರದು, ಆದರೆ ಅಂತಹ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತೆ ಸಂಭವಿಸದಂತೆ ಅವನನ್ನು ಏಕೆ ಅಂತಹ ಅಪರಾಧ ಮಾಡಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದರ ಮೂಲ ಕಾರಣವನ್ನು ಹುಡುಕಬೇಕು.
ಬ್ರೆಡ್ ಕದಿಯುವುದನ್ನು ಜೀನ್ ವಾಲ್ಜೀನ್ ಅವರ ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳುವ ವಿಧಾನವನ್ನು ಟೆಂಪರೆಷನಲ್ ಅಪ್ರೋಚ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ, ಇದು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಪಾತ್ರ ಅಥವಾ ಸ್ವಭಾವಕ್ಕೆ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಆರೋಪಿಸುತ್ತದೆ. ಇದಕ್ಕೆ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತವಾಗಿ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ವಿಧಾನವು ಅಪರಾಧದ ಕಾರಣವನ್ನು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ, ದೈನಂದಿನ ಜೀವನಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸೋಣ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡದ ಮಹಿಳೆಗೆ ಶ್ವಾಸಕೋಶದ ಕ್ಯಾನ್ಸರ್ ಬಂದರೆ, ಅದು ಅವಳ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅವಳು ರೋಗಕ್ಕೆ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿರುವ ಡಿಎನ್ಎಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದರಿಂದ ಅವಳು ಅದನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದಾಳೆ ಎಂದು ಊಹಿಸುವುದು ಸುಲಭ, ಇದನ್ನು ಟೆಂಪರೆಷನಲ್ ಅಪ್ರೋಚ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ವಿಧಾನವು ರೋಗವನ್ನು ತಳಿಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಧೂಮಪಾನ ಮಾಡುವ ಸಂಗಾತಿ ಅಥವಾ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರಿಂದ ಬರುವ ಸೆಕೆಂಡ್ ಹ್ಯಾಂಡ್ ಹೊಗೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ.
ಅಪರಾಧ ವರ್ತನೆಯು ಮನೋಧರ್ಮದಿಂದ ಹೇಗೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಟೆಡ್ ಬಂಡಿ ಪ್ರಕರಣವು ಒಂದು ಅತ್ಯುತ್ತಮ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಟೆಡ್ ಬಂಡಿ ಒಬ್ಬ ಸುಂದರ, ಜನಪ್ರಿಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಒಳ್ಳೆಯ ಖ್ಯಾತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರು ಡಜನ್ಗಟ್ಟಲೆ ಮಹಿಳೆಯರನ್ನು ಕೊಂದ ಕೊಲೆಗಾರರಾಗಿದ್ದರು. ಈ ಜನರನ್ನು ಮನೋರೋಗಿಗಳು ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವರು ಮುಂಭಾಗದ ಹಾಲೆ ಹಾನಿ ಅಥವಾ ನರವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಅಸ್ವಸ್ಥತೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಜನರ ಭಾವನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಹಾನುಭೂತಿ ಹೊಂದುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ.
ಸನ್ನಿವೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ನಡೆಯುವ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ರುವಾಂಡಾದಲ್ಲಿ ನಡೆದ ನರಮೇಧ. ಹುಟುಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಬುಡಕಟ್ಟು ಜನಾಂಗದ ಟುಟ್ಸಿಗಳು, ಪುರುಷರು, ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ಮಕ್ಕಳನ್ನು ಕ್ರೂರವಾಗಿ ಕೊಂದರು, ನಿನ್ನೆಯವರೆಗೂ ಸ್ನೇಹಪರರಾಗಿದ್ದ ತಮ್ಮ ನೆರೆಹೊರೆಯವರನ್ನು ಅತ್ಯಾಚಾರ ಮತ್ತು ಕೊಲ್ಲುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ. ಈ ರೀತಿ ಕೊಲ್ಲುವ ಮೂಲಕ ಹುಟುಗಳು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ದುಷ್ಟರಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಭವಿಸುವ ಮೊದಲು, ಹುಟುಗಳು ಬಹುಶಃ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನರಾಗಿದ್ದರು. ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಬದಲಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಟುಟ್ಸಿಗಳು ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಹುಟುಗಳಿಗಿಂತ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ಕೊಲ್ಲುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
ಆದರೆ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಮೀಪಿಸುವುದು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹೋಗುವ ಮೊದಲು, ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕಾದ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಿದೆ. ಟೆಡ್ ಬಂಡಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅವನು ಮನೋರೋಗಿಯಾದಾಗ ಅವನ ಬಾಲ್ಯದ ವಾತಾವರಣವು ಯಾವುದೇ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಹುಟು ಆಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ಕೊಲೆ ಮಾಡದ ಜನರು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಇದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ವ್ಯಕ್ತಿತ್ವವು ಸಹಜ, ಆದ್ದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ನೀವು ಮಾಡಬಹುದಾದದ್ದು ತುಂಬಾ ಇದೆ. ಬದಲಾಯಿಸಲು ಕಷ್ಟಕರವಾದ ಕಾರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಬದಲು, ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ನೋಡುವುದು ಮತ್ತು ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದು ಹೆಚ್ಚು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿದೆ.
ಅಪರಾಧಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಮನೋಧರ್ಮಕ್ಕಿಂತ ಸಂದರ್ಭಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಅರ್ಥೈಸುವ ಮೂಲಕ ನಾವು ಇದರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ನೋಡಬಹುದು. "ಮುರಿದ ಕಿಟಕಿ ಸಿದ್ಧಾಂತ" ಒಂದು ಶ್ರೇಷ್ಠ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಕಿಟಕಿಗಳು ಮುರಿದಿಲ್ಲದ ಕಾರುಗಳಿಗಿಂತ ಕಿಟಕಿಗಳು ಮುರಿದ ಕಾರುಗಳು ಲೂಟಿ ಅಥವಾ ಧ್ವಂಸಗೊಳ್ಳುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚು ಎಂಬ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಇದು. ಸಣ್ಣ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸದಿದ್ದರೆ, ದೊಡ್ಡ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದು ಇದರ ಕಲ್ಪನೆ. ಈ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಒಂದು ಯಶಸ್ವಿ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಸುರಂಗಮಾರ್ಗಗಳಿಂದ ಗೀಚುಬರಹವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಮಾಣ ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ. ಸ್ವಚ್ಛವಾದ ಬೀದಿಗಿಂತ ಕೊಳಕು ಬೀದಿಯಲ್ಲಿ ಜನರು ಕಸ ಹಾಕುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಹೆಚ್ಚಿರುವಂತೆಯೇ, ಸುರಂಗಮಾರ್ಗ ಪರಿಸರವನ್ನು ಸ್ವಚ್ಛಗೊಳಿಸುವುದರಿಂದ ಕಡಿಮೆ ಹಿಂಸಾತ್ಮಕ ಅಪರಾಧಗಳು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ. ಪರಿಸರವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದು ಅಪರಾಧ ದರಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಸಾಕು ಎಂದು ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.
ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ವಿಧಾನದಿಂದ ಅಪರಾಧದಲ್ಲಿನ ಕಡಿತವು ಕಡಿಮೆಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮನೋಧರ್ಮವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವ ಏಕೈಕ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಊಹಿಸಲು ಪ್ರಚೋದಿಸುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಮನೋರೋಗದಂತಹ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂಭಾಗದ ಹಾಲೆಗೆ ಹಾನಿಯು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಬಂದರೆ, ಅದೇ ಕುಟುಂಬದಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧ ಪ್ರಮಾಣ ಹೆಚ್ಚಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ಜೀನ್ ಅನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವುದರಿಂದ ಅಪರಾಧ ಕಡಿಮೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒಬ್ಬರು ವಾದಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಮೊದಲೇ ಹೇಳಿದಂತೆ, ಮನೋರೋಗದಂತಹ ಮನೋಧರ್ಮದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಅಪರಾಧಗಳು ಸಹ ಬಾಲ್ಯದ ಕಳಪೆ ಸಾಮಾಜಿಕೀಕರಣದಂತಹ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಅಂಶಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಪರಾಧ ತಡೆಗಟ್ಟುವಿಕೆಗೆ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ವಿಧಾನವು ಉತ್ತಮ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ.
ಅದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನೀವು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಇದು ಅಪರಾಧದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಅನನುಕೂಲಕರ ವಾತಾವರಣದಲ್ಲಿ ಕಳ್ಳತನ ಮಾಡುವ ಅಪರಾಧಿಯ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಕಳ್ಳತನವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಅಪರಾಧವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವನು ಜೈಲಿಗೆ ಹೋಗುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಚಿಂತಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಮತ್ತೆ ಎಂದಿಗೂ ಕದಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಅವನು ಹೊರಬಂದ ನಂತರ ಅವನ ನಡವಳಿಕೆ ಸುಧಾರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅವನು ಎಷ್ಟೇ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೂ, ಅವನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಮತ್ತೆ ಕದಿಯುತ್ತಾನೆ. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮತ್ತೆ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು, ಅವನು ಸ್ವತಃ ಯೋಚಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವುದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಅವನ ಬಡತನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಅವನಿಗೆ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಸಹಾಯ ಬೇಕು. ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, ಅಪರಾಧ ನಡವಳಿಕೆಯನ್ನು ಮನೋಧರ್ಮದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬೇಕಾದ ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಅಪರಾಧದ ಕಾರಣವು ಮನೋಧರ್ಮದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವೇ ಅಥವಾ ಸಾಂದರ್ಭಿಕವೇ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ. ಅಪರಾಧ ದರಗಳನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಮೂಲಭೂತ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಮನೋಧರ್ಮದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಿ ಅಪರಾಧದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊಸ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವುದು.
ಅಪರಾಧವು ಮನೋಧರ್ಮಕ್ಕಿಂತ ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ತಮ್ಮ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಾರದು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡುವಾಗ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಎರಡು ಷರತ್ತುಗಳು ಅವಶ್ಯಕ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಒಂದೇ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರಬೇಕು. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಎಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಿರಬೇಕು.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗೆ ಮಿತಿಗಳಿವೆ. ಮೊದಲ ಮಿತಿಯೆಂದರೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಎಂದಿಗೂ ಇರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳಿಗೆ ಹಿಂದಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪರಾಧದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದನ್ನು ಎಲ್ಲಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಅಪರಾಧ ಸಂಭವಿಸಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಎರಡನೆಯ ಷರತ್ತು ಎಂದರೆ ನಾವು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಸತ್ಯ ಅಥವಾ ಸುಳ್ಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಒಂದೇ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ನಾವು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೂ ಸಹ, ಒಂದೇ ಒಂದು ಅಪವಾದವಿದ್ದರೆ, ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯು ಸುಳ್ಳಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಈ ಮಿತಿಗಳಿಂದಾಗಿ, ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗಬಹುದು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸುವ ಅಂತಿಮ ಗುರಿ ಪುನರ್ವಸತಿ ಮೂಲಕ ಮರು ಅಪರಾಧ ಮಾಡುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡುವುದು. ಬ್ರೋಕನ್ ವಿಂಡೋಸ್ ಥಿಯರಿಯ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತ ಪ್ರೊಫೆಸರ್ ಫಿಲಿಪ್ ಜಾರ್ಜ್ ಜಿಂಬಾರ್ಡೊ ಅವರು ಸ್ಟ್ಯಾನ್ಫೋರ್ಡ್ ಜೈಲು ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಡೆಸಿದಾಗ, ಅವರು ಕಾವಲುಗಾರನಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದಾಗಲೂ ಸಹ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಜೆಗಳ ಹಿಂಸಾಚಾರದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಲಿಲ್ಲ. ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ವೀಕ್ಷಿಸಿದ ಹೊರಗಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯು ಅವನಿಗೆ ತನ್ನ ತಪ್ಪನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಈ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಪರಾಧ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅದು ಅಪರಾಧ ಎಂದು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲು ಹೊರಗಿನ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಅಗತ್ಯವಿರಬಹುದು. ಇದು ಪೊಲೀಸರ ಪಾತ್ರ, ಮತ್ತು ಅವರು ಅಪರಾಧಿಗಳನ್ನು ಶಿಕ್ಷಿಸಿ ಜೈಲಿಗೆ ಹಾಕಲು ಕಾರಣವೇನು. ಆದರೆ ಇದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧವು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಯಲ್ಲ, ಇದು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಸಮಸ್ಯೆ. ಪರಿಸರ ಬದಲಾಗದಿದ್ದರೆ, ಅದೇ ಅಪರಾಧಗಳು ನಡೆಯುತ್ತಲೇ ಇರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಏನೂ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಅಪರಾಧವನ್ನು ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ನೋಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕು. ಇದು ಕಲ್ಯಾಣ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿರುವುದು ಇದನ್ನೇ. ಇದು ಕಲ್ಯಾಣ, ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯವು ಮಾಡಬೇಕಾದದ್ದು ಇದನ್ನೇ, ಏಕೆಂದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅಪರಾಧ ಮಾಡಲು ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ಸಂದರ್ಭಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ನಾವೆಲ್ಲರೂ ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ.
