Šajā emuāra ierakstā tiek pētīts, kāpēc Samsung Electronics zaudēja dizaina patenta tiesas prāvu ASV un kāpēc tās prasības par komunikāciju patentu tika ignorētas.
2012. gada 24. augustā Dienvidkorejas lielākais elektronikas uzņēmums Samsung Electronics zaudēja patentu strīdā ar Apple un tika piespriests atlīdzināt ievērojamus zaudējumus. Turklāt Apple iesniedza prasību par dažu Samsung tālruņu pārdošanas aizliegumu, radot saspringtu situāciju attiecīgajai Korejas nozarei. Tiesas prāva sākās, kad Apple apgalvoja, ka Samsung ir kopējis tā tālruņu dizainu. Samsung iebilda, apgalvojot, ka Apple tālruņi pārkāpj tā komunikācijas patentus, atsaucoties uz tā tehnoloģijas izmantošanu. Tomēr ASV žūrija šo argumentu pilnībā noraidīja. Šī lieta daudziem lika no jauna atzīt dizaina patentu vērtību un saprast, ka tehnoloģija vien nav viss.
Lai gan nenoliedzami, ka dizaina elementi tika aizgūti, viens vilšanās pilns aspekts saglabājās: fakts, ka ASV žūrija pilnībā ignorēja Samsung apgalvojumus par komunikācijas patentu pārkāpumu. Bija grūti saprast, kā ASV, kur atrodas Silīcija ieleja, globālās tehnoloģiju attīstības centrs, varēja tik nicīgi ignorēt tehniskos aspektus. Katru gadu daudzi Korejas uzņēmumi maksā autoratlīdzību par tehnoloģiju izmantošanu uzņēmumiem ASV, Japānā un citās valstīs. Tomēr, ja tiek pārkāpti viņu pašu tehnoloģiskie patenti, tie nesaņem nekādu aizsardzību. Tas šķita dziļi netaisnīgi. Neatkarīgi no tā, cik ietekmīga ir valsts, kā mums vajadzētu uztvert praksi stingri iekasēt autoratlīdzību no saviem uzņēmumiem, vienlaikus esot iecietīgiem, kad tie paši uzņēmumi pārkāpj ārvalstu patentus?
Vērojot šo amerikāņu zvērināto attieksmi, es atcerējos H. Kolbrana, amerikāņu inženiera, lietu, kurš Korejas impērijas norietā pārņēma uzņēmuma kontroli kā samaksu par elektrotehnoloģiju ieviešanu, bet pēc tam, kad parādi pieauga, pārcēla uzņēmumu uz Japānu.
Pēc ostu atvēršanas 1876. gadā Koreja sāka aktīvi pieņemt Rietumu civilizāciju. Starp tām Rietumu progresīvā zinātne un tehnoloģijas bija apbrīnas un brīnuma objekts, un šādu tehnoloģiju ieviešana tika uzskatīta par izšķirošu veidu, kā izvairīties no imperiālisma iebrukuma. Jo īpaši elektrība tika uzskatīta par modernizācijas simbolu tās praktiskuma un ērtības dēļ, un valsts arī centās to steidzami ieviest. Tikai septiņus gadus pēc kvēlspuldzes izgudrošanas, 1887. gadā, karaļa pilī tika iedegtas elektriskās gaismas. Līdz 1898. gadam Hansonbu (mūsdienu Seula) sākās elektriskā dzelzceļa būvniecība. Uzņēmums, kas pārraudzīja šo projektu, bija Hanseong Electric Company, kas tika izveidots ar Korejas impērijas Imperatora tiesas pilnām investīcijām.
Lai gan Hanseong Electric Company tika dibināta kā daļa no Korejas impērijas politikas veicināt rūpniecību un tirdzniecību, imperatora mājsaimniecībai nodrošinot visu kapitālu, īpašumtiesības drīz vien pārgāja amerikānim. Kad darbības tiesības tika nodotas amerikānim H. Kolbranam, uzņēmumu vadīja pēc viņa iegribām, nedomājot par tehnoloģiju nodošanu. Uzkrājoties parādiem, tas tika pārdots Japānai bez imperatora mājsaimniecības atļaujas. Hanseong Electric Company nodošanas Japānai procesā Korejas imperatora tiesa pieļāva būtisku kļūdu: tai neizdevās ātri iegūt tehnoloģiju un atgūt kontroli pār uzņēmuma darbību. Kāds korejiešu pētnieks novērtēja Korejas impērijas rīcību ar Hanseong Electric Company tajā laikā šādi:
"Pārmērīgas ticības dēļ Rietumu progresīvo tehnoloģiju praktiskumam un vienkāršotā priekšstata dēļ, ka tehnoloģiju pārnešana notiks dabiski, viņiem neizdevās novērst Amerikas tehnoloģisko monopolu. Galu galā tiek vērtēts, ka uzņēmums ir nodevis īpašumtiesības."
Citiem vārdiem sakot, Hanseong Electric Company nonāca japāņu rokās naivā priekšstata dēļ, ka tehnoloģijas dabiski tiks nodotas, tiklīdz tās tiks ieviestas. Tas noved pie šādām pārdomām:
“Neskatoties uz to, ka Korejas impērijas imperators Godžongs ieguldīja milzīgus līdzekļus Hanseongas elektroenerģijas uzņēmumā, imperatora tiesai galu galā neizdevās iegūt kontroli pār elektrotehnoloģiju un tā nodeva uzņēmumu Japānai, jo tā nebija sagatavojusi nepieciešamos pretpasākumus, lai nodrošinātu tehnoloģijas īpašumtiesības.”
Šis iepriekšējais gadījums liek aizdomāties, vai Samsung Electronics ir pieļāvis līdzīgu kļūdu. Korejas impērijas naivums, ko izolēja Rietumu lielvalstis un Japānas ambīcijas, pilnībā uzticoties amerikānim H. Kolbranam, šķiet pārsteidzoši līdzīgs Samsung Electronics situācijai. Samsung starptautiskajā vidē noniecināja Apple dizaina patentu tiesas prāvas, tikai lai vēlāk, kad jautājums saasinājās, apgalvotu, ka Apple ir pārkāpis tā komunikācijas patentus. Sākotnēji Samsung Electronics reaģēja uz Apple dizaina patentu tiesas prāvu pavirši, bet, tiesvedībai saasinoties, tas ieņēma aizsardzības pozīciju, apgalvojot par savu komunikācijas patentu pārkāpumu. Tomēr šķiet, ka uzņēmums neveica nekādus sagatavošanās darbus attiecībā uz to, vai šo tehnoloģiju varētu aizsargāt ASV.
Protams, es neuzskatu, ka korporatīvā līmenī nebija nekādas reakcijas. Tomēr, tā vietā, lai rīkotos augstprātīgi, apgalvojot, ka viņu komunikāciju patenti noteikti tiks aizsargāti, būtu bijis prātīgāk apsvērt visus iespējamos scenārijus, pirms aizstāvēt savas tiesības. Turklāt viņiem vajadzēja ņemt vērā zvērināto sistēmas esamību ASV. Žūrija nav komunikāciju tehnoloģiju eksperti; viņi ir dažādu profesiju pilsoņi. Samsung vajadzēja iesniegt žūrijai skaidrus pierādījumus un argumentus par dizaina patenta pārkāpumu, norādot: "Mēs nekopējām." Ir apšaubāmi, vai mēģinājums novirzīt lietu, apgalvojot par komunikāciju patenta pārkāpumu, bija pareizā pieeja. Galu galā Samsung ne tikai zaudēja tiesas prāvu, bet arī piedzīvoja, ka tā prasības par komunikāciju patentu tika noraidītas.
Korejas impērija ne tikai reaģēja uz tehnoloģiju pārnesi. Kad Kolbrans mēģināja pārdot Hanseong Electric Company japāņiem, imperators Godžongs centās atgūt uzņēmumu un pat lūdza palīdzību no Amerikas vēstniecības. Tomēr viņam galu galā neizdevās panākt ietekmi. Kolbrans ne tikai noveda uzņēmumu līdz nopietniem finansiāliem zaudējumiem, bet arī bija ļoti maz korejiešu tehniķu, kas spētu apkalpot elektriskos tramvajus vai apgaismojumu. Finansiālais deficīts galvenokārt bija saistīts ar milzīgajām algām, kas bija jāmaksā amerikāņu un japāņu tehniķiem. Uzņēmumam neizdevās izveidot skolu tehniķu apmācībai, pieņemot, ka tehnoloģiju pārnešana notiks dabiski. Līdz ar to uzņēmums galu galā tika pārcelts uz Japānu, un tehnoloģiju pārnešana nenotika. Tas parāda, ka bez rūpīgas tehnoloģiju tiesību nodrošināšanas tādi uzņēmumi kā Hanseong Electric Company vai Samsung Electronics riskē zaudēt kontroli, pat neiegūstot pietiekamu ietekmi. Galu galā tikai stingra tehnoloģiju pārvaldība garantē pietiekamu ietekmi.
Šī perspektīva, ko es piedāvāju, varētu šķist pārāk nacionālistiska vai neobjektīva attiecībā pret Samsung Electronics. Tomēr šis patentu tiesas strīds ir tikai viens piemērs. Galu galā es uzsveru, ka tehnoloģiju pārvaldība ir tikpat svarīga kā pati tehnoloģiju attīstība. Šeit minētā “pārvaldība” nozīmē sagatavošanos bez ierunām aizstāvēt tiesības uz izstrādātajām tehnoloģijām un rūpīgu sagatavošanos, lai nodrošinātu pietiekamu ietekmi kā tehnoloģiju īpašniekam pārkāpuma gadījumā. Jo lielāka nestabilitāte starptautiskajā situācijā, jo lielāka iespējamība, ka tiks pieņemti konkrētai valstij vērsti lēmumi, padarot sagatavošanos būtisku. Pretējā gadījumā pastāv risks zaudēt tehnoloģisko līderību, tāpat kā tas notika ar Hanseong Electric Company.
