Šajā emuāra ierakstā mēs, izmantojot dažādus piemērus, izpētīsim jautājumu par to, vai noziegumu izraisa indivīda dabiskais temperaments vai vides faktori.
Ikviens bērnībā ir dzirdējis stāstu par Žanu Valžānu. Žans Valžāns ir izsalcis zēns, kurš nabadzības dēļ nevar nopirkt maizi, tāpēc to zog, kas noved pie viņa ieslodzījuma. Pēc tam Žans Valžāns izbēg no cietuma un ar jaunu vārdu rada sev vārdu sabiedrībā, darot labus darbus. Jautājums, kas mums sev jāuzdod, ir, vai Žans Valžāns zaga maizi tāpēc, ka viņš pēc būtības bija ļauns? Ja viņš nebūtu bijis nabadzīgs un viņam nebūtu pietiekami daudz naudas, lai nopirktu maizi, vai viņš būtu izdarījis tādu pašu noziegumu? Ja nē, mums nevajadzētu uz noziegumu raudzīties tikai kā uz personisku problēmu, bet gan meklēt pamatcēloni, kāpēc viņš bija spiests izdarīt šādu noziegumu, lai līdzīgi noziegumi neatkārtotos.
Pieeju, kas maizes zādzību piedēvē Žana Valžāna personībai, sauc par temperamentālo pieeju, kas tradicionāli uzvedību piedēvē cilvēka raksturam vai dabai. Turpretī situatīvā pieeja nozieguma cēloni piedēvē situācijai. Pielietosim šo koncepciju ikdienas dzīvē, nevis noziegumā. Piemēram, ja sievietei, kura nesmēķē, attīstās plaušu vēzis, ir viegli pieņemt, ka viņa to ir ieguvusi, jo tas ir viņas ģimenē un viņai ir DNS, kas predisponē viņu šai slimībai, ko sauc par temperamentālo pieeju. No otras puses, situatīvā pieeja slimību nepiedēvētu ģenētikai, bet gan pasīvai smēķēšanai no laulātā vai ģimenes locekļa, kurš smēķē.
Klasisks piemērs tam, kā temperaments var izraisīt kriminālu uzvedību, ir Teda Bandija lieta. Teds Bandijs bija izskatīgs, iecienīts vīrietis ar labu reputāciju, taču viņš bija slepkava, kurš nogalināja desmitiem sieviešu. Šos cilvēkus sauc par psihopātiem, jo viņiem ir frontālās daivas bojājumi vai neiroloģiski traucējumi, un viņiem trūkst spējas iejusties citu cilvēku jūtās.
Situatīvi vadīta nozieguma piemērs ir genocīds Ruandā. Hutu nežēlīgi nogalināja tutsi, citas cilts vīriešus, sievietes un bērnus, tostarp izvarojot un nogalinot savus kaimiņus, kas līdz vakardienai bija draudzīgi. Hutu nebija īpaši ļauni, jo nogalināja šādā veidā. Pirms tam hutu, iespējams, bija vienkārši parasti cilvēki. Ja situācija būtu mainījusies un tutsi atrastos šādā situācijā, mēs nevaram droši apgalvot, ka viņi nebūtu nogalinājuši citādi nekā hutu.
Bet, pirms mēs nonākam pie jautājuma par to, kā pieiet noziegumiem, ir jāapsver kāds jautājums. Teda Bandija gadījumā mēs nevaram teikt, ka viņa bērnības vide nav ietekmējusi viņa kļūšanu par psihopātu, un noteikti ir cilvēki, kas bija hutu tautības cilvēki un neizdarīja slepkavības. Tomēr personība ir iedzimta, tāpēc ir tikai ierobežots skaits iespēju to mainīt. Tā vietā, lai koncentrētos uz cēloņiem, kurus ir grūti mainīt, daudz efektīvāk būtu aplūkot noziegumus kontekstā un risināt to pamatcēloņus.
Šīs teorijas efektivitāti var redzēt, aplūkojot noziegumu piemērus, kas interpretēti konteksta, nevis temperamenta izteiksmē. Klasisks piemērs ir "salauztu logu teorija". Tā ir teorija, ka automašīnas ar salauztiem logiem, visticamāk, tiks izlaupītas vai vandalizētas nekā automašīnas bez salauztiem logiem. Ideja ir tāda, ka nelieli noziegumi, ja tos nekontrolē, var izraisīt lielus noziegumus. Vienā veiksmīgā šīs teorijas pielietojumā grafiti noņemšana no metro Amerikas Savienotajās Valstīs strauji samazināja noziedzības līmeni. Tāpat kā cilvēki, visticamāk, metīs atkritumus uz netīras ielas, nevis uz tīras ielas, metro vides sakopšana ir novedusi pie mazāka vardarbīgu noziegumu un mazāka kriminālnoziegumu skaita. Tas liecina, ka vides uzlabošana var būt pietiekama, lai samazinātu noziedzības līmeni.
Ir vilinoši pieņemt, ka noziedzības samazinājums, izmantojot situatīvu pieeju, ir minimāls un ka temperamenta maiņa ir vienīgais veids, kā samazināt noziedzību. Jo īpaši varētu apgalvot, ka, ja frontālās daivas bojājums tiek iedzimts tādos gadījumos kā psihopātija, tad noziedzības līmenis tajā pašā ģimenē būs augstāks, tāpēc gēna likvidēšana nesamazinās noziedzību. Tomēr, kā minēts iepriekš, pat noziegumus, ko izraisa temperamenta problēmas, piemēram, psihopātija, bieži izraisa situatīvi faktori, piemēram, slikta bērnības socializācija. Tāpēc situatīva pieeja noziedzības novēršanai ir labākā pieeja.
Ja nevarat būt pārliecināts, ka persona tādā pašā situācijā neizdarīs noziegumu, nevarat būt pārliecināts, ka tā to izdarīs. Tas rada jautājumu, vai nozieguma cēloni nevar attiecināt uz apstākļiem. Apsveriet gadījumu, kad noziedznieks izdara zādzību nelabvēlīgā vidē. Tā kā zādzība ir nepārprotams kriminālpārkāpums, viņš nonāks cietumā, pārdomās un zvērēs nekad vairs nezagt. Bet, ja viņa uzvedība neuzlabosies pēc izkļūšanas no cietuma, lai cik ļoti viņš censtos, viņš galu galā atkal zags. Lai novērstu šīs personas atkārtotu noziegumu izdarīšanu, nepietiek ar to, ka viņš pats pārdomā un strādā; viņam ir nepieciešama palīdzība valsts līmenī, lai uzlabotu savu nabadzību. Kā redzat, iemesls, kāpēc krimināla uzvedība būtu jāaplūko no situatīvas, nevis temperamentālas perspektīvas, nav vienkārši noteikt, vai nozieguma cēlonis ir temperamentīgs vai situatīvs. Tas nozīmē pārsniegt tradicionālo temperamentālo pieeju un analizēt nozieguma cēloņus no jauna skatupunkta, lai atrastu fundamentālus risinājumus noziedzības līmeņa samazināšanai.
Ja noziegumu vairāk ietekmē apstākļi, nevis temperaments, varētu domāt, ka indivīdiem nevajadzētu būt atbildīgiem par savu rīcību. Tomēr, lai, piespriežot sodu, indivīds netiktu saukts pie atbildības par noziegumu, ir nepieciešami divi nosacījumi. Pirmkārt, apstākļiem vienam un tam pašam nodarījumam jābūt tieši tādiem pašiem. Otrkārt, ikvienam bez izņēmuma ir jābūt izdarījušam vienu un to pašu nodarījumu vienādos apstākļos.
Tomēr šiem nosacījumiem ir ierobežojumi. Pirmais ierobežojums ir tāds, ka nekad nevar būt pilnīgi vienādi apstākļi. Tas ir tāpēc, ka pat ja apstākļi, kas noveda pie nozieguma, ir vienādi, apstākļi, kas bija pirms tiem, var ietekmēt pašreizējo noziegumu. Tāpēc nav skaidrs, kur sākt apsvērt apstākļus, un, ja mēs ņemam vērā apstākļus pirms noteikta laika punkta, kad noziegums notika, praktiski nav iespējams iegūt pilnīgi identiskus apstākļus. Otrais nosacījums ir tāds, ka mēs nevaram noteikt apgalvojuma patiesumu vai nepatiesumu. Tas ir tāpēc, ka mēs nevaram visus ievietot vienā situācijā, un pat ja mēs to darītu, ja būtu viens izņēmums, apgalvojums būtu nepatiess.
Šo ierobežojumu dēļ pašreizējās tiesību sistēmas maiņa var būt problemātiska. Turklāt noziedznieku sodīšanas galvenais mērķis ir samazināt atkārtotas noziedzības iespējamību, izmantojot rehabilitāciju. Kad profesors Filips Džordžs Zimbardo, "Salauzto logu" teorijas radītājs, veica Stenfordas cietuma eksperimentu, viņš neapzinājās savu subjektu vardarbību pat tad, kad pats pildīja sarga pienākumus. Bija nepieciešams kāda ārēja cilvēka, kurš nejauši bija liecinieks eksperimentam, intelekts, lai viņš saprastu savu kļūdu un apturētu eksperimentu. Šādās situācijās cilvēks var izdarīt noziegumu, taču var būt nepieciešama ārēja iejaukšanās, lai saprastu, ka tas ir noziegums. Tā ir policijas loma, un tāpēc viņi soda noziedzniekus un ieslodza viņus cietumā. Bet ar to nepietiek. Noziedzība nav individuāla problēma, tā ir situatīva problēma. Ja vide nemainīsies, tie paši noziegumi turpinās notikt, un nekas nemainīsies. Mums ir jāskatās uz noziedzību no situatīvas perspektīvas un jāstrādā, lai mainītu šo situāciju. Tā ir labklājība, un tas ir tas, kas valstij būtu jādara. Tā ir labklājība, un tas ir tas, kas valstij būtu jādara, jo mēs visi esam atbildīgi par tādu apstākļu radīšanu, kas noved parastu cilvēku pie nozieguma izdarīšanas.
