Tento blogový príspevok skúma, prečo spoločnosť Samsung Electronics prehrala súdny spor o dizajnový patent v USA a prečo boli jej nároky na komunikačné patenty ignorované.
24. augusta 2012 spoločnosť Samsung Electronics, najväčšia juhokórejská elektronická spoločnosť, prehrala patentový spor so spoločnosťou Apple a bola jej nariadená náhrada škody. Spoločnosť Apple navyše podala žalobu o zákaz predaja niektorých telefónov spoločnosti Samsung, čo vytvorilo napätú situáciu pre príslušný kórejský priemysel. Súdny spor sa začal tvrdením spoločnosti Apple, že spoločnosť Samsung skopírovala dizajn jej telefónov. Spoločnosť Samsung kontrovala tvrdením, že telefóny spoločnosti Apple porušujú jej komunikačné patenty, pričom sa odvolávala na používanie jej technológie. Americká porota však tento argument úplne zamietla. Tento prípad viedol mnohých k tomu, aby si znovu uvedomili hodnotu dizajnových patentov a uvedomili si, že samotná technológia nie je všetko.
Hoci je nepopierateľné, že dizajnové prvky boli prevzaté, jeden sklamaním pretrvával: skutočnosť, že americká porota úplne ignorovala tvrdenia spoločnosti Samsung o porušení komunikačného patentu. Bolo ťažké pochopiť, ako mohli USA, domov Silicon Valley, centra globálneho technologického rozvoja, tak ignorovať technické aspekty. Každý rok mnoho kórejských spoločností platí licenčné poplatky za používanie technológií firmám v USA, Japonsku a ďalších krajinách. Keď sú však porušené ich vlastné technologické patenty, nedostávajú žiadnu ochranu. Toto sa zdalo hlboko nespravodlivé. Bez ohľadu na to, aký mocný môže byť národ, ako by sme sa mali pozerať na prax prísneho vyberania licenčných poplatkov od vlastných spoločností a zároveň byť zhovievaví, keď tie isté spoločnosti porušujú zahraničné patenty?
Keď som pozoroval tento postoj amerických porotcov, spomenul som si na prípad H. Collbrana, amerického inžiniera, ktorý počas posledných rokov Kórejského impéria prevzal kontrolu nad spoločnosťou ako odmenu za zavedenie elektrotechnológie a potom, keď sa nahromadili dlhy, spoločnosť previedol do Japonska.
Po otvorení svojich prístavov v roku 1876 začala Kórea aktívne prijímať západnú civilizáciu. Medzi nimi boli pokročilé západné vedy a technológie predmetom obdivu a úžasu a prijatie takýchto technológií sa považovalo za kľúčový spôsob, ako sa vyhnúť imperialistickej invázii. Najmä elektrina bola považovaná za symbol modernizácie vďaka svojej praktickosti a pohodliu a štát sa ju tiež snažil urýchlene zaviesť. Len sedem rokov po vynáleze žiarovky, v roku 1887, sa v kráľovskom paláci rozsvietili elektrické svetlá. Do roku 1898 sa začala výstavba elektrickej železnice v Hanseong-bu (dnešný Soul). Spoločnosťou, ktorá dohliadala na tento projekt, bola Hanseong Electric Company, založená s plnými investíciami cisárskeho dvora Kórejskej ríše.
Hoci bola spoločnosť Hanseong Electric Company založená ako súčasť politiky Kórejského cisárstva na podporu priemyslu a obchodu, pričom všetok kapitál poskytovala cisárska domácnosť, vlastníctvo čoskoro prešlo na Američana. Keď boli prevádzkové práva prevedené na Američana H. Colbrana, spoločnosť bola riadená podľa jeho rozmaru, bez ohľadu na transfer technológií. Ako sa hromadili dlhy, bola predaná do Japonska bez súhlasu cisárskej domácnosti. V procese prevodu spoločnosti Hanseong Electric Company do Japonska urobil kórejský cisársky dvor významnú chybu: nedokázal rýchlo získať technológiu a znovu získať kontrolu nad prevádzkou spoločnosti. Kórejský výskumník zhodnotil vtedajšie zaobchádzanie Kórejského cisárstva so spoločnosťou Hanseong Electric Company takto:
„Kvôli nadmernej viere v praktickosť západných pokročilých technológií a zjednodušenej predstave, že k transferu technológií dôjde prirodzene, sa im nepodarilo zabrániť americkému technologickému monopolu. V konečnom dôsledku sa spoločnosť považuje za spoločnosť, ktorá previedla vlastníctvo.“
Inými slovami, spoločnosť Hanseong Electric Company sa dostala do japonských rúk kvôli naivnej predstave, že technológia sa po jej zavedení prirodzene prenesie. To vedie k nasledujúcej úvahe:
„Napriek tomu, že cisár Kórejskej ríše Gojong investoval obrovské finančné prostriedky do spoločnosti Hanseong Electric Company, cisársky dvor nakoniec nezískal kontrolu nad elektrickou technológiou a spoločnosť odovzdal Japonsku, pretože nepripravilo potrebné protiopatrenia na zabezpečenie vlastníctva technológie.“
Tento minulý prípad núti človeka zamyslieť sa, či sa spoločnosť Samsung Electronics nedopustila podobnej chyby. Naivita Kórejského impéria, izolovaného západnými mocnosťami a japonskými ambíciami, ktorá vkladala úplnú dôveru do Američana H. Colbrana, sa zdá byť nápadne podobná situácii spoločnosti Samsung Electronics. Spoločnosť Samsung bagatelizovala súdne spory spoločnosti Apple o dizajnové patenty v medzinárodnej situácii, len aby neskôr, po eskalácii problému, tvrdila, že Apple porušila jej komunikačné patenty. Spoločnosť Samsung Electronics spočiatku reagovala na žalobu spoločnosti Apple o dizajnové patenty nenútene, ale ako sa súdny spor eskaloval, zaujala defenzívny postoj s tvrdením, že došlo k porušeniu jej komunikačných patentov. Zdá sa však, že spoločnosť neurobila žiadne prípravy na to, či by táto technológia mohla byť chránená v USA.
Samozrejme, neverím, že na úrovni spoločností vôbec neexistovala žiadna reakcia. Napriek tomu by bolo múdrejšie, namiesto toho, aby konali z arogancie, že ich komunikačné patenty budú určite chránené, zvážiť všetky možné scenáre predtým, ako by si uplatnili svoje práva. Okrem toho mali zvážiť existenciu systému poroty v USA. Porotcovia nie sú experti na komunikačné technológie; sú to občania z rôznych profesií. Spoločnosť Samsung mala porote predložiť jasné dôkazy a argumenty týkajúce sa porušenia patentu na dizajn a uviesť: „Nekopírovali sme.“ Je otázne, či bol pokus o odklonenie prípadu tvrdením o porušení komunikačného patentu správnym prístupom. Spoločnosť Samsung nakoniec nielenže prehrala súdny spor, ale jej nároky na komunikačné patenty boli tiež zamietnuté.
Kórejské impérium nezostalo úplne bez reakcie na transfer technológií. Keď sa Colbran pokúsil predať spoločnosť Hanseong Electric Company Japoncom, cisár Gojong sa snažil spoločnosť získať späť a dokonca požiadal o pomoc americké veľvyslanectvo. Nakoniec sa mu však nepodarilo uplatniť svoj vplyv. Colbran nielenže dohnal spoločnosť do vážneho finančného deficitu, ale bolo aj veľmi málo kórejských technikov schopných ovládať elektrické električky alebo osvetlenie. Finančný deficit bol do značnej miery spôsobený obrovskými platmi, ktoré museli byť vyplácané americkým a japonským technikom. Spoločnosti sa nepodarilo založiť školu na školenie technikov, pretože sa predpokladalo, že transfer technológií prebehne prirodzene. V dôsledku toho bola spoločnosť nakoniec presunutá do Japonska a k žiadnemu transferu technológií nedošlo. To dokazuje, že bez dôkladného zabezpečenia práv na technológie riskujú spoločnosti ako Hanseong Electric Company alebo Samsung Electronics stratu kontroly bez toho, aby získali dostatočný vplyv. V konečnom dôsledku iba dôsledné riadenie technológií zaručuje dostatočný vplyv.
Táto perspektíva, ktorú prezentujem, sa môže zdať príliš nacionalistická alebo zaujatá voči spoločnosti Samsung Electronics. Tento patentový spor je však len jedným príkladom. V konečnom dôsledku zdôrazňujem, že riadenie technológií je rovnako dôležité ako samotný vývoj technológií. „Riadenie“, o ktorom sa tu hovorí, znamená prípravu na bezvýhradné uplatňovanie práv na vyvinuté technológie a dôkladnú prípravu na zabezpečenie dostatočného hlasu ako vlastník technológie v prípade porušenia. Čím väčšia je nestabilita v medzinárodnej situácii, tým vyššia je pravdepodobnosť rozhodnutí zameraných na jednotlivé krajiny, a preto je príprava nevyhnutná. V opačnom prípade riskujete stratu technologického lídra, rovnako ako to urobila spoločnosť Hanseong Electric Company.
