Tento blogový príspevok skúma, ako nejasnosti ohľadom zákonných práv vedú k argumentačným chybám v reálnych prípadoch, s konkrétnymi príkladmi toho, prečo presné rozlíšenie medzi právami môže byť úspešné alebo neúspešné pri súdnom konaní.
Začiatkom 20. storočia americkí právnici často odmietali právnu filozofiu ako disciplínu s malým praktickým využitím, pretože sa im zdalo, že právni filozofi často ponúkajú vágne teórie o povahe práv a povinností bez toho, aby premýšľali o svojom príspevku k riešeniu konkrétnych právnych problémov. Hoffeldova teória je ukážkovým príkladom tejto zaužívanej múdrosti. Poukázal na to, že používanie viacerých právnych konceptov môže viesť právnikov k falošným argumentom a v konečnom dôsledku k zlým právnym úsudkom. Na vyriešenie tohto problému navrhol analyzovať, čo sa rozumie pod vetou „kto má na niečo právo“, a objasniť pojem práv.
Verí, že každé vyhlásenie o právach možno preformulovať z pohľadu druhej osoby. Takzvané „práva na veci“, ktoré právnici chápu odlišne od „práv na ľudí“, by nemali byť výnimkou, pretože nie sú ničím iným ako právami, ktoré možno uplatniť voči „každému“. Ukázal, že právnici používajú slovo právo na označenie štyroch rôznych statusov, a tak dokázal identifikovať štyri páry základných pojmov, ktoré opisujú status držiteľa práva a jeho nadriadeného, a že všetky spory o zákonné práva možno vyjadriť z hľadiska týchto pojmov.
Tu je pohľad na každý z týchto konceptov. Po prvé, nárok je právo požadovať od inej strany konkrétny úkon a druhá strana je povinná tento úkon vykonať. Po druhé, právo na slobodu je právo nemusieť vyhovieť požiadavke druhej strany na konkrétny úkon, v takom prípade druhá strana nemá nárok požadovať tento úkon. Po tretie, právo na formovanie je právo zmeniť právne postavenie druhej strany a samotná skutočnosť, že druhá strana prejde zmenou postavenia, ktoré má držiteľ práva k dispozícii, predstavuje postavenie, ktoré druhá strana v súčasnosti zastáva, t. j. formatívne postavenie. Po štvrté, imunita je právo, aby sa jej postavenie nezmenilo konaním druhej strany, a druhá strana nemá žiadnu formujúcu právomoc tak urobiť.
Objasnením nuáns a relačnej povahy týchto základných pojmov Hoffeld stanovuje najzákladnejšiu gramatiku, ktorou by sa mali vyhlásenia o právach riadiť. Podľa jeho analýzy je rozdiel v tom, že nárok priamo riadi správanie druhej strany, zatiaľ čo formatívne právo riadi právny vzťah s druhou stranou a následne aj jej správanie. Okrem toho, ak je nárok aktívnym tvrdením voči druhej strane, právo na slobodu je oslobodením od tohto tvrdenia, a ak je formatívne právo aktívnym nakladaním s právnym vzťahom s druhou stranou, právo imunity možno chápať ako oslobodenie od tohto nakladania. A v rámci jedného vzťahu práv medzi dvoma osobami, ak má jedna osoba nárok, druhá osoba nemôže mať súčasne právo na slobodu, a ak má niekto formatívne právo, druhá osoba nemôže mať súčasne právo imunity. Podobne druhá strana slobodného práva nemôže mať nárok a druhá strana imunity nemôže mať súčasne právo na formovanie.
Na základe gramatiky týchto práv Hoffeld demonštruje, že teória právnej filozofie môže prispieť k právnej praxi, poukazujúc na chyby v rozhodnutí vo veci Quinn v. Lydham. Rozhodnutie znie takto: „Hoci žalobca, výrobca mäsa, mal slobodu zamestnať kohokoľvek, kto nebol členom mäsiarskeho zväzu, do ktorého žalovaný patril, žalovaný zasahoval do slobody žalobcu tým, že svojim zákazníkom povedal, aby so žalobcom neobchodovali, čo malo za následok zatvorenie podniku žalobcu a žalovaný bol zodpovedný za škody spôsobené žalobcovi.“ Podľa Hoffeldovej analýzy sudca tým, že priamo prešiel z predpokladu, že žalobca mal právo na slobodu, k záveru, že žalovaný mal povinnosť nezasahovať do výkonu tohto práva žalobcom, premeškal príležitosť zvážiť, či by štát mal výnimočne zasiahnuť, aby zabezpečil účinné uplatňovanie tohto práva. Hoffeld dúfal, že jeho práca pomôže zabrániť takýmto koncepčným zmätkom a argumentačným chybám, ktoré by bránili právnikom v úvahách o spravodlivosti a správnom smerovaní politiky. Jeho práca je považovaná za zásluhu na vzniku rozsiahleho prúdu v americkej jurisprudencii, ktorý kriticky skúma právne koncepty a argumenty v judikatúre.
